Trois coupures de courant et une infrastructure submergée. Le mécanisme est presque toujours le même : un événement local vient perturber un système interconnecté, et ce qui semblait redondant cesse de l’être.

Les grandes crises infrastructurelles ne commencent pas nécessairement par un incident de grande ampleur. Parfois, tout commence par une variation de tension, un incendie dans une sous-station, de la végétation trop proche d’une ligne électrique ou un câble endommagé au fond de la mer. Le véritable problème survient par la suite, lorsque cet incident local se heurte à un système fortement interconnecté et que les conséquences commencent à se propager.

28 avril 2025 : l’Espagne et le Portugal dans le noir

À 12 h 33, le 28 avril 2025, les réseaux électriques de l’Espagne péninsulaire et du Portugal ont subi un effondrement total. Une petite partie du sud-ouest de la France a connu de brèves coupures, tandis que le reste du réseau européen est resté globalement stable. Le rétablissement a pris environ 12 à 16 heures. L’ENTSO-E a reconstitué l’incident avec un groupe international d’experts et, dans son rapport final publié le 20 mars 2026, a conclu que la panne générale n’avait pas de cause unique, mais résultait de l’interaction de plusieurs facteurs. Des oscillations, des problèmes de contrôle de la tension et de la puissance réactive, des modes de régulation différents, des baisses rapides de la production et des déconnexions de générateurs ont entraîné des hausses très rapides de la tension et une succession de déconnexions en cascade. La leçon à en tirer pour ceux qui s’occupent de résilience est évidente. Dans les systèmes complexes, il n’est pas nécessaire qu’un seul composant « tombe en panne et mette tout hors service ». Il suffit d’une combinaison de conditions qui, prises isolément, semblent maîtrisables, mais qui, ensemble, dépassent la capacité du système à se stabiliser.

Heathrow : trois sources d’approvisionnement, une seule dépendance

Quelques semaines auparavant, dans la soirée du 20 mars 2025, à 23 h 21, l’un des trois transformateurs de la sous-station de North Hyde (275 kV, dans l’ouest de Londres) est tombé en panne et a pris feu. Les deux autres ont été mis hors service peu après, et la sous-station s’est retrouvée sans aucune alimentation électrique. L’incendie ne s’est pas déclaré à l’intérieur de l’aéroport et n’a touché ni les pistes ni les terminaux. Heathrow a néanmoins cessé ses activités pendant la majeure partie de la journée du 21 mars. Ce cas est instructif pour trois raisons.

• Cette redondance n’était qu’apparente. Heathrow se considérait comme protégé : il était alimenté par trois sous-stations, chacune dotée de plusieurs transformateurs et de plusieurs raccordements. Le rapport Kelly, commandé par l’aéroport lui-même et publié le 28 mai 2025, a révélé que la perte d’une alimentation complète était considérée comme un événement peu probable. Selon ce rapport, la quasi-totalité des sources d’alimentation de secours reliées au réseau de North Hyde auraient été épuisées avant le rétablissement du réseau.
• Ce défaut était connu. Le rapport final du NESO (National Energy System Operator), auquel le gouvernement britannique avait confié la mission d’enquêter, indique que la cause probable est la pénétration d’humidité dans un isolateur traversant haute tension. L’anomalie avait été détectée en 2018 et n’avait pas été corrigée. Le système de lutte contre l’incendie de la sous-station était hors service depuis au moins 2022.
• Personne ne se rendait compte de cette dépendance. Selon le NESO, ni le gestionnaire du réseau de transport ni celui de la distribution n’avaient conscience de l’impact que la perte d’un point d’alimentation pouvait avoir sur les systèmes critiques de l’aéroport.

C’est la différence entre redondance et indépendance, appliquée à une maintenance reportée. Trois sources d’alimentation sur le papier ; en réalité, un point faible que personne n’avait associé au service qu’elles alimentaient.

Une panne d’électricité à l’échelle internationale provoquée par la végétation

Le 21 juin 2024, un grave incident sur le réseau électrique a touché le sud-est de l’Europe : des coupures de courant en Albanie, en Bosnie-Herzégovine et au Monténégro, ainsi qu’une coupure partielle en Croatie. Le rapport final de l’ENTSO-E, publié en février 2025, identifie comme causes initiales deux courts-circuits provoqués par la végétation qui avait poussé trop près des lignes. La racine du problème, indique le rapport, réside dans le fait que la végétation n’avait pas été élaguée dans les limites opérationnelles : le risque de court-circuit avait été sous-estimé. Les coupures qui ont suivi ont concerné plusieurs gestionnaires. Lorsque la tension a commencé à baisser, les mesures disponibles n’ont pas suffi à éviter l’effondrement du réseau. Le rapport recommande aux gestionnaires de contrôler les procédures d’élagage et d’étendre la surveillance aux réseaux voisins, afin de disposer en temps réel d’une vue d’ensemble plus complète. Il est difficile de trouver un exemple plus éloquent de la manière dont une cause banale peut se transformer en incident systémique. Ni cyberattaque sophistiquée, ni tremblement de terre, ni sabotage : un risque lié à des travaux d’entretien courants sous-estimé, au sein d’un réseau interconnecté. Dans les systèmes complexes, la gravité des conséquences n’est pas proportionnelle au caractère spectaculaire de l’événement initial.

Sous la mer Baltique : un cas à part

La mer Baltique n’est pas un cas de défaillance en cascade, mais celui d’une infrastructure que personne ne voit. Selon le décompte rapporté par l’agence AP en janvier 2025, au moins onze câbles sous-marins avaient été endommagés dans la région depuis octobre 2023, qu’il s’agisse de câbles de communication ou d’énergie. En janvier 2025, l’OTAN a lancé la mission « Baltic Sentry » afin de surveiller les câbles et les conduites. Les causes ne sont pas toujours claires. Dans les eaux d’Europe du Nord, les dommages sont généralement dus à la pêche et aux ancres, et dans plusieurs cas, les enquêtes se sont concentrées sur des navires soupçonnés d’avoir traîné leur ancre ; la thèse du sabotage reste à l’étude. Tous ces incidents n’ont pas entraîné de perturbations graves, précisément parce que les réseaux disposent d’une certaine redondance. Mais une part importante des communications et des liaisons énergétiques européennes transite par des infrastructures physiques situées au fond de la mer, difficiles à surveiller. Dans la mer Baltique, les câbles à fibre optique ont généralement été remis en service en quelques semaines. Pour les câbles électriques et les conduites, cela peut prendre des mois.

Le schéma est toujours le même

Ces cas sont très différents les uns des autres. Lors de la panne d’électricité dans la péninsule ibérique, on observe une interaction complexe entre les conditions d’exploitation et la dynamique du réseau. À Heathrow, un incendie dans une sous-station extérieure, dû à un défaut connu et non résolu, a paralysé un aéroport international. Dans les Balkans, deux courts-circuits provoqués par la végétation ont contribué à une panne d’électricité à l’échelle multinationale. Dans la région baltique, la vulnérabilité des infrastructures sous-marines, dont dépendent les communications et l’énergie, est mise en évidence. Le mécanisme sous-jacent est similaire : un événement local affecte un système interconnecté et les conséquences se propagent. C’est le principe de la « défaillance en cascade », et l’un des risques les plus difficiles à gérer, car il remet en question la logique des plans élaborés pour des scénarios isolés. De nombreuses organisations disposent de plans distincts pour faire face à la perte de leurs locaux, à l’indisponibilité de leurs systèmes informatiques, à une coupure d’électricité ou à la perte d’un fournisseur. Ces scénarios sont utiles, mais une crise infrastructurelle majeure s’arrête rarement là. Une panne générale peut affecter les télécommunications, les transports, les paiements et la mobilité des personnes. Un problème au niveau des télécommunications peut rendre le cloud inutilisable. Une crise dans les transports peut compromettre l’approvisionnement en carburant des générateurs. Le risque ne réside pas seulement dans le fait qu’une ressource cesse d’être disponible, mais aussi dans le fait que la solution prévue dépende à son tour d’une autre infrastructure touchée par le même événement.

La véritable histoire d’horreur

Les infrastructures modernes sont conçues avec des redondances, des protections et des procédures d’urgence, et c’est aussi pour cette raison que les événements de cette ampleur restent relativement rares. Mais ce sont précisément les incidents réels qui mettent en évidence les limites d’une approche fondée uniquement sur la probabilité d’une défaillance isolée. Le véritable cauchemar n’est pas que quelque chose puisse mal tourner : nous savons que cela arrivera tôt ou tard. C’est de découvrir, au moment même de l’incident, que des systèmes considérés comme indépendants étaient en réalité liés par une même dépendance invisible. Lorsque cette dépendance est rompue, nous ne perdons pas seulement une infrastructure. Nous perdons, au même moment, une partie des solutions de rechange sur lesquelles nous avions bâti notre résilience.

Questions destinées aux responsables de la résilience

• Parmi nos alimentations, lignes ou sites « redondants », lesquels partagent le même point de défaillance, y compris en ce qui concerne la maintenance assurée par leurs exploitants ?
• Connaissons-nous les anomalies connues et non résolues qui affectent les infrastructures dont nous dépendons, et savons-nous qui s’en charge ?
• Quelle est la durée de notre autonomie d’urgence par rapport à une remise en service réaliste, en heures ou en jours ?

Sources

• NESO, North Hyde Review – Rapport final
• Critique de Kelly
• ENTSO-E, rapport final sur la panne d’électricité en péninsule ibérique
• ENTSO-E, rapport final sur l’incident survenu en Europe du Sud-Est
• AP/Defense News, câbles de la Baltique